供应链金融本质上并不是一个标准化的产品，尤其是风险评价体系关注差异化，很难用标准化的模型来量化。而供应链金融的核心功能，其实是应该充当实体企业和金融机构之间信息不对称的桥梁。供应链金融并不完全等同于小微企业贷款，而是作为供应产业链条中的串联模块。一条供应链中可以嵌套数起供应链金融链，包含不同的融资品种和服务内容。

而对于重中之重的对于小微企业来说，其风险管理的关键在于回到真实贸易中来，以生意人的方式来评价借款人的市场信用。供应链金融的主角永远是银行，但各个细分领域里的贸易性的平台性企业，将给银行提供了风险预审服务和贷后的补充管理工作。

第一种，流水交付和额度控制。例如供应链企业给了一个客户两百万的额度，但是他把两百万拆成十次订单来处理，每次20万，而不像银行给贷款一次性放500万，半年以后才去看。同时企业的这两百万额度内，不仅它的业务团队在跟业务领导人进行接触，最基层的商务团队和物流团队也一样在跟你进行接触。很多风险征兆，其实是赖于基层。优秀的供应链公司会迅速指导其基层人员如何去识别和反馈这些风险信息，而不是完全信任来自于业务高层带回来的单方面的客户的好消息。

第二种是货物交付。有货物的交付，有物理长度的才是真正的供应链服务。如果一个生意，只是单子飞来份去，跟皮包公司是没区别的。例如这几年在大宗商品上出现了很多风险就是因为在迫切追求一种金额大，单据无瑕疵，且符合监管轻松赚钱的生意。

综上，要评估小企业的风险，关键不在抵押物，而是要以生意人的方式来评价借款人的市场信用，具体要看它是不是属于同一个商圈，或者供应链的生态圈，与它有近距离的关联的生意往来，最好能够获得交易数据，或者获得不了完整的交易数据，也最好能够佐证他的交易数据。

当前的金融领域发生了很多风险，本质上不是风险控制的专业度不够，而是离真实贸易太远。如果回到真实贸易中来，回到有商业逻辑的生意中来，就能控制风险。供应链金融里面的小微企业，理论上还是应该用传统贸易融资客户一样的风险原则来衡量。不能因为小，就降低底线的风险容忍度。

近几年来，国家政策频频支持金融为实体企业服务。但很多钱在金融体系里空转。银监会发再多的支持小微企业的政策通知，也不能让一个商业银行不顾风险借给银行传统风控部门底线门槛之外合格的借款人。关键难度在于无法通过准确的风险体系在短时间内去识别这个企业诚信与否，如果要去试线下的风险评估，就意味高成本的活动，而这部分客户在现实中，也严重缺乏专业性的有针对性的金融服务。互联网可能解决的是碎片化客户对接供应链的问题。但解决不了与金融机构的信用关系或者说是信用成本问题。